施術のあと、患者さんの状態がどれくらい持続しているか。
これを追いかける習慣が、自分の施術精度を少しずつ変えていくと感じています。
—
私がずっと問い続けてきたことがあります。
「あの施術、本当に正しかったのか」
なんとなく良くなった。でも、何が効いたのか自分でも分からない。
そういう積み重ねをしていた時期が、私にも確かにありました。
それを変えたのは、シンプルなループでした。
**検査 → 施術 → 再検査。**
この3点を毎回セットにする。それだけのことです。
ただ、これができていないと、「戻り」の意味が読めなくなります。
—
「戻り」には、大きく3つの意味があると私は考えています。
ひとつは、施術効果の自然な減衰。
ふたつめは、元の状態への回帰。
みっつめは、別の症状の出現——これは「戻り」とは少し違います。一次病変が取れたことで、それまで隠れていた問題が浮かび上がってきた可能性があります。
そして、持続期間にも目安があります。
私の臨床経験では、テクニックが一次病変にきちんと届いていれば、1〜2週間は楽な状態が続くことが多い。5日以内に戻るようであれば、まだアクセスできていない可能性を疑います。
私が学んでいる先生方の中には、3週間おきで十分という方もいるほどです。
—
「戻りが早い」とき、私が最初に疑うのは——初期見立てのズレです。
これが一番多い要因だと、今は思っています。
私はもともと筋骨格系から徒手療法に入ったので、内臓の評価という概念がありませんでした。対応できない部分は感覚に頼っていた。鍼灸や経絡治療を混ぜながら施術していた時期もありますが、当時の精度は半分当たっているかどうか、というレベルだったと正直に思います。
学校では検査の体系的なルーティンを教わっていなかった。だから「感覚で分かるまでやれ」という世界の中にいた。
それが変わったのは、「世界観」と「ルーティン」を持っている人の施術を体験してからでした。
評価があり、施術があり、再評価がある。
その流れの中で、「今の感覚は合っているか」を手を介して確認できる。
「そのリズムで合っているよ」「ここは早いから変えた方がいい」——言語化された答え合わせができる場所でした。
その瞬間から、検証していく文化が自分の中にスタートしたと感じています。
—
患者さんには、こう伝えるようにしています。
「1〜2週間は楽な状態が続くと思います。それより早く症状が戻るようなら、施術の方向を一緒に見直していきましょう」
これが言えると、次回来院の根拠が患者さんと共有できます。
施術家の都合ではなく、身体の応答を基準にした頻度設計です。
私自身は、施術の質と検証文化を最優先したいと考えています。
—
ひとつだけ、大前提として。
ここまでの話は、機能障害領域に対してのことです。
病理的な問題がある場合は、持続期間の基準が変わります。西洋医学と連携しながら進める姿勢が必要になる場面も多い。
機能障害に対して、再現性のある施術を提供できること。
そのために検査と再検査を手放さないこと。
—
「戻り」の情報を、次の見立てに使えているか。
あなたの臨床では、どうでしょうか。
—
次回は最終回、軸⑦「卒業設計・連携判断」に入ります。患者さんを「卒業させる」設計、そして自分の手に余る時の連携判断について解説します。
